Se você perdeu o Registro anterior, recomendo dar uma olhadinha. Continuo desenvolvendo Alters, ainda não estou no ritmo que queria, mas pelo menos as coisas estão andando. Depois de alguns Playtesters, acho que tanto eu como o jogo maturaram bem algumas ideias. Vejamos quais.
Desde a última postagem fiz três Playtests. Vou narrar como foi a experiência com cada um deles, botar umas planilhas. Talvez esse seja o tipo de postagem chata, mas é meu blog, né? Triste fim para você leitor. Brincadeirinha, talvez a leitura lhe proporcione alguns estalos e ideias para usar nos seus jogos também.
O primeiro Playtest aconteceu 10/05/2022 com 4 jogadores (eu e mais três). Criei uma tabelinha pra coletar a pontuação. Agora que o jogo tem três rodadas fixas, dividi nessas três rodadas e coloquei em cada coluna número de oponentes que acertaram carta do jogador seguido do número de desenhos que o jogador associou corretamente e depois (entre parênteses) a habilidade. Deste modo tenho uma boa noção do que aconteceu na partida só com essa tabelinha. Segue a primeira delas:
| Jogador | Rodada 1 | Rodada 2 | Rodada 3 | Extras | Total |
| Roberto | 1 + 3 (9) | 2 + 1 (15) | 1 + 2 (5) | 1 | 11 |
| Tester A | 1 + 3 (11) | 1 + 2 (21) | 2 + 2 (6) | 1 | 12 |
| Tester B | 3 + 0 (8) | 1 + 2 (16) | 2 + 1 (22) | 1 | 10 |
| Tester C | 2 + 1 (0) | 3 + 2 (18) | 1 + 1 (12) | 1 | 11 |
| Duração | 15min | 16min | 11min | – | 42min |
A coluna Extra demonstra os pontos que o jogador obteve por acertar tudo ou todos oponentes acertarem o desenho dele. Inicialmente, eu defini essa pontuação como sendo +1 mesmo, o mais simples possível. Assim, a ideia é que eu possa depois ir fazendo combinações de outros métodos para escolher um que funcione legal e que seja justo. Total, obviamente, é o total de pontos. E a última linha botei a duração das rodadas.
Coloquei o pessoal como Tester só para não expor, mas veja ali que eu não venci a partida. Em minha defesa, não que precise, o Tester A deu uma “roubadinha” em um momento e admitiu. Em caso de empate, resolvi pegar o menor somatório das habilidades (valores entre parênteses), e se persistir o menor valor individual. Sinceramente, não gostei de terem empates e das pontuações serem tão próximas, mas acho que faz parte. Talvez melhorando a parte dos Extras fique menor essa proximidade. Se bem que as pessoas gostam de pontuações apertadas, né? Dá um sentimento de que a partida foi apertada. Eu já acho o contrário, dá o sentimento que qualquer um poderia ter vencido, logo ninguém venceu mesmo. Mas deve ser coisa minha.
Depois desse teste, vi que a alteração para sempre usar oito cartas foi bem positiva. O jogo fica menos injusto, pois com apenas as cartas dos jogadores, a chance de alguém se dar muito bem (a carta dele ser bem diferente das demais) era grande. Agora ainda existe, mas é menor. Além do mais, isso também permite maior probabilidade de erros ocorrerem, o que é a graça do jogo. Se fossem apenas quatro cartas toda rodada, a gente acertaria mais fácil a pontuação ficaria ainda mais próxima e teríamos mais empates. Por fim, com oito cartas sempre, evita aquele problema de errar duas cartas simplesmente por ter errado uma delas (já que todas as cartas deveriam ser votadas). Então, só vantagem.
Depois desse teste, também decidi remover definitivamente qualquer habilidade que não fosse focada em desenho. O foco do jogo é esse, habilidades com outros propósitos tiram o foco. Isso é ruim. Então, minha ideia é inserir algumas habilidades na próxima versão para fechar as 24, algumas opções são:
- Desenhar 6 da sua forma;
- Desenhar 5 formas, mas sem restrição de qual seja (pode ser dos oponentes);
- Desenhar 1 ponto ou 1 reta ou 1 curva;
- Copiar qualquer habilidade da mesa.
Foi a primeira partida completa que joguei com as três rodadas e achei bem boa a duração do jogo. Meu problema, então, atualmente é com a pontuação. Ela está funcional, mas morgada e não escalável. Isto é, com menos jogadores o peso do Extra é muito maior do que com mais jogadores. E pior, com mais jogadores é muito mais difícil conseguir o Extra. Logo, a pontuação extra, se analisada com uma visão matemática e de Game Design, está sem sentido. Como eu poderia melhorar isso? Algumas opções que pensei:
- Remover pontuação extra. Funciona, mas queria manter esse elemento para dar aquela sensação de “ah, eu sou foda” ao jogador.
- Multiplicar em vez de somar. Desse modo, o negócio funciona de uma maneira mais escalável, afinal em uma partida com quatro jogadores conseguir 3 x 3 em uma rodada é muito mais fraco que um 8 x 5 em uma partida com oito jogadores. Ficaria proporcional. Entretanto, por incrível que pareça, as pessoas odeiam multiplicar e fazer contas em jogos. Além do mais, se todos errarem tudo de um jogador, ele ficaria com zero pontos (0 x algo = 0, seu gênio). Isso daria um poder aos oponentes de lascar um jogador de propósito. Não presta.
- Dobrar pontuação específica. Isto é, se você acertou tudo ganharia dobrado esses pontos e se todos acertaram o seu ganharia dobra esses outros pontos. Fica escalável, mas avacalhado demais? Afinal, o jogador que conseguiu esse Extra já está muito bem na partida, aí vai receber dobrado? Um jogo com apenas três rodadas, ele ganha em uma o equivalente a duas dessas. Acho que não rola.
- Extra apenas para quem acertou todas as dos oponentes. Funciona, ficaria talvez mais justo e mais focado em capacidade do que sorte. Sendo que se for esse apenas +1 continua não escalável. Entretanto, dado as opções, estou tendendo a essa.
Demorou para rolar um outro Playtest (24/06/2022), mas consegui algo próximo do que queria: ver uma mesa cheia do começo ao fim da partida. Não foram oito jogadores, mas foram sete.
| Jogador | Rodada 1 | Rodada 2 | Rodada 3 | Extras | Total |
| Roberto | 3 + 5 (6) | 1 + 5 (16) | 4 + 4 (20) | 0 | 22 |
| Tester A | 5 + 2 (18) | 1 + 2 (1) | 2 + 5 (8) | 0 | 17 |
| Tester B | 5 + 3 (10) | 3 + 3 (5) | 5 + 3 (15) | 0 | 22 |
| Tester C | 2 + 4 (11) | 3 + 3 (19) | 5 + 1 (9) | 0 | 18 |
| Tester D | 3 + 3 (14) | 3 + 1 (4) | 2 + 4 (13) | 0 | 16 |
| Tester E | 2 + 3 (3) | 4 + 3 (21) | 2 + 2 (0) | 0 | 16 |
| Tester F | 3 + 3 (22) | 4 + 2 (2) | 2 + 3 (17) | 0 | 17 |
| Duração | 25min | 14min | 19min | – | 58min |
Sim, ninguém conseguiu a façanha de conseguir pontuação Extra. O que me atrapalhou um pouco em fazer novas definições sobre isso. Algumas vezes quase aconteceu (todos os 5 que tiverem), mas realmente não rolou. Achei isso ligeiramente problemático, pois o jogo teria maneiras de pontuar que não aconteceria todo jogo. O que deixa a regra meio inútil? Bom, ao menos com muitos jogadores.
Perceba que rolou empate, no caso de desempate o Tester B venceria, pois meu somatório das habilidades deu 42, enquanto que o dele deu apenas 30. Achei justo e funcional. Tá bom que agora com esse tanto de dados, estou observando que a chance do pessoal acertar sua carta tem muito a ver com fatores externos. A qualidade do seu desenho é importante sim, mas não é o fator principal eu acho. Basta ver a primeira pontuação e o valor da carta de habilidade, não existe uma proporcionalidade. Vou montar uma tabela disso no final da postagem e aí você vai ver o que estou falando.
Em todo caso, esse Playtest foi bom para perceber que a parte de contagem de pontos está meio enfadonha e demorada com muitos jogadores. Sendo que acho que isso pode ser facilmente contornado usando cores e um tabuleiro de pontuação, igualzinho a Dixit. Acho que assim tudo vai fluir muito mais rápido. Futuramente, acho que vou testar com os próprios componentes do Dixit isso. No mais, o jogo aparentemente agradou e divertiu.
Dois dias depois, testei com o número mínimo. O resultado foi:
| Jogador | Rodada 1 | Rodada 2 | Rodada 3 | Extras | Total |
| Roberto | 2 + 1 (9) | 1 + 1 (14) | 2 + 2 (18) | 2 + 1 | 12 |
| Tester A | 0 + 2 (8) | 1 + 2 (7) | 2 + 1 (2) | 1 + 2 | 11 |
| Tester B | 2 + 1 (1) | 1 + 0 (11) | 1 + 2 (4) | 1 + 1 | 9 |
| Duração | 12min | 10min | 10min | – | 34min |
Agora botei os Extras divididos, pois estou ainda pensando no lance de só proporcionar para os seus acertos. E realmente, é mais justo. Cada partida que jogo, vejo que acertarem seu desenho é meio que 50% o desenho em si + 50% as condições climáticas (mesa, sua carta, etc).
O legal de testar com o mínimo é que vi que o jogo funciona com três jogadores sim. Claro que não fica tão festivo, bagunçado e engraçado como com sete jogadores, mas ainda assim é uma boa jogatina. Sendo assim, talvez seja o caso de botar Alters sendo de 3-6 jogadores, em vez de ir até 8 jogadores. Isso reduz os componentes e acho que um jogo indo até 6 jogadores já tá bom. Quem sabe expansões para inserir jogadores? Não sei.
Por fim, acho que realmente o melhor esquema de pontuação é você receber Extras apenas ao acertar os desenhos dos oponentes. E aí, para o negócio funcionar e evitar incentivar as pessoas a desenharem mal. O bônus que você recebe vai ser contar novamente a pontuação recebida pelos oponentes que lhe acertaram. Deste modo, você mira em acertar o dos outros com o maior afinco, mas seus pontos são dependentes do quanto lhe acertaram. Perfeito? Sei lá, só testando. Mas rodando essa ideia nessa partida com três jogadores ficaria: Roberto (12) x Tester A (9) x Tester B (8). O que acho mais correto que o anterior, eu realmente acertei muito mais as cartas dos demais jogadores, ampliando essa margem de pontos me soa justo.
Antes de finalizar a postagem, segue tabela com análise das habilidades de acordo com as pontuações dos três Playtests que mostrei hoje:
| Acertantes | Jogadores | Taxa de Acerto | Habilidade |
| 1 | 4 | 33,33 | 9 |
| 2 | 4 | 66,66 | 15 |
| 1 | 4 | 33,33 | 5 |
| 1 | 4 | 33,33 | 11 |
| 1 | 4 | 33,33 | 21 |
| 2 | 4 | 66,66 | 6 |
| 3 | 4 | 100 | 8 |
| 1 | 4 | 33,33 | 16 |
| 2 | 4 | 66,66 | 22 |
| 2 | 4 | 66,66 | 0 |
| 3 | 4 | 100 | 18 |
| 1 | 4 | 33,33 | 12 |
| 3 | 7 | 50 | 6 |
| 1 | 7 | 16,66 | 16 |
| 4 | 7 | 66,66 | 20 |
| 5 | 7 | 83,33 | 18 |
| 1 | 7 | 16,66 | 1 |
| 2 | 7 | 33,33 | 8 |
| 5 | 7 | 83,33 | 10 |
| 3 | 7 | 50 | 5 |
| 5 | 7 | 83,33 | 15 |
| 2 | 7 | 33,33 | 11 |
| 3 | 7 | 50 | 19 |
| 5 | 7 | 83,33 | 9 |
| 3 | 7 | 50 | 14 |
| 3 | 7 | 50 | 4 |
| 2 | 7 | 33,33 | 13 |
| 2 | 7 | 33,33 | 3 |
| 4 | 7 | 66,66 | 21 |
| 2 | 7 | 33,33 | 0 |
| 3 | 7 | 50 | 22 |
| 4 | 7 | 66,66 | 2 |
| 2 | 7 | 33,33 | 17 |
| 2 | 3 | 100 | 9 |
| 1 | 3 | 50 | 14 |
| 2 | 3 | 100 | 18 |
| 0 | 3 | 0 | 8 |
| 1 | 3 | 50 | 7 |
| 2 | 3 | 100 | 2 |
| 2 | 3 | 100 | 1 |
| 1 | 3 | 50 | 11 |
| 1 | 3 | 50 | 4 |
A coluna Acertantes é quantos jogadores acertaram aquele desenho, Jogadores é quantos tinham na partida. Baseado nisso calculei a taxa de acerto (de 0% à 100%) e depois vem a habilidade usada para fazer o tal desenho. Se você for observar, uma habilidade alta não necessariamente aumenta a taxa de acerto. E o mesmo pode ser dito de uma habilidade baixa, deveria ter uma baixa taxa de acerto. Obviamente, existem muitos outros fatores para observar, mas rodei aqui o Coeficiente de Correlação de Pearson. O ideal era ele dar o mais próximo de 1 possível e deu 0,05. Não é um bom sinal, mas dá para ver isso claramente na tabela: a habilidade não necessariamente ajuda muito. Isso não é um problema gigante, pois o jogo é um Party Game. Na verdade, eu nem considero um problema, é até bom, pois alivia a pressão sobre o balanceamento e ajustes das habilidades. Quando rodo Pearson apenas para a partida com sete jogadores e correlação melhora para 0,27, faz sentido já que com menos jogadores o desvio padrão é muito grande. Então é aquela, não é que não tem a habilidade não influência. Sendo que existem outros fatores, igualmente poderosos, na definição desses acertos. Talvez com mais dados com muitos jogadores esse coeficiente suba, se isso ocorrer, legal. Se não, também tá tudo bem.
Em todo caso, para concluir a postagem, me resta agora:
- Testar o jogo usando os componentes de Dixit (o que vai limitar em seis jogadores e seis cartas, deve mudar um pouco a dinâmica, mas vai dar uma melhor noção da contagem de pontos);
- Definir e “fechar” as habilidades somente focadas em desenho, um negócio que não citei foi a dificuldade das pessoas de entenderem como operar algumas habilidades (“desenho 5 formas + a habilidade ou apenas 3 formas + 2 pontos?”) foi uma pergunta relativamente frequente. Então, acho que uma revisão nelas vale a pena. Testar depois com grupo que nunca jogou;
- Definir e “fechar” a pontuação Extra e testar com mesas mais cheias para ver a efetividade disso;
- Tentar testar sem eu estar participando, acho que nesse estágio estou precisando observar o jogo de fora.
Os fechar é entre aspas, pois ainda dá para maturar, mas quero realmente chegar o mais perto de algo definitivo. É isso. Espero que tenha lhe entretido ou trazido algum conhecimento útil. Obrigado por acompanhar.